A tots aquells progres que, havent llegit Rosseau massa de pressa, creien que, amb bona voluntat i amb afecte, n'hi havia prou per resoldre els conflictes humans, Maquiavel, el més gran analític polític de la història, els diria que sense força no és possible governar. Però a tots aquests governants que es deleixen per fer de xèrif, exhibint la seva força, Maquiavel els diria que evitar l'odi hauria de ser la principal ocupació dels prínceps, si és que volen, precisament, conservar el seu poder.:
Antoni Puigverd, a Presència, 17 a 23/1/2003.
:
Salut, Ramon!
ResponEliminaDoncs et podries aplicar la recepta a tu mateix. Tots hi guanyariem una mica.
A mi em sembla que perds massa temps fent de "xèrif" que tot ho vol controlar des del despatx.
M'ha agradat el post. I el comentard'en Jubany!
ResponEliminaCarles.
Maquiavelo, ëtica, políticos:
ResponEliminaLo explicaba un politólogo chileno, que me sabe mal, no recordar su nombre ahora. Si lo recuerdo, lo linkaré. De esta forma, mediante la ética de los gobernantes, se puede realizar un control no estrictamente político, de los mimos. Si no existiera este control ético, la democracia no existiría o no sería precisamente, democracia y se me ocurren varios nombres. Es la única forma de comunicar a los ciudadanos con los políticos, al margen de responsabilidades legales que es precisamente, lo que los políticos no permiten. Solo permiten la judicialización cuando antes está, la ética. El resto, es una consecuencia pero no siempre, necesaria. Con este mecanismo de control ciudadano, tenemos una posición inmejorable desde la que poder exigir a los políticos, otra responsabilidad y ejercer un control, sobre ellos.
Un ejemplo muy simple: Mire Ud. Sr. político. Esto no lo "pone" en ninguna Ley. Que no esté legislado, no significa, que esté bien y, no es ético. Así de simple. Así, que a la calle si se da el caso sin tener que esperar 8 años, después de varias sentencias recurridas. Evidentemente, mediante el voto correspondiente en unas elecciones pero como mínimo, se permite una afirmación del descontento ciudadano. Un control de la gestión y lo mas importante, una diferenciación entre la legalidad y lo simplemente, reprochable. Por que no se deben hacer y no son éticas muchas acciones políticas y por lo tanto, debe existir este control por higiene democrática, por que como comprenderán no todos lo ciudadanos, son Letrados del Derecho, por poner solo un ejemplo.
Con un control ético, es más sencillo y sobre todo, más eficaz el control de los políticos por parte de los ciudadanos. Ya os las arreglareis vosotros, con "vuestros" recursos de reposición y, todas esas lindezas legales. Los ciudadanos, sabemos lo que está bien y mal (no siempre), pero si en la mayoría de los casos. Y no tiene que venir ningún Juez, a confirmar nada si además, la acción y consecuencia, ni siquiera está legislada. Nos podemos equivocar evidentemente, pero es nuestro derecho, En realidad son tres: valorar las situaciones por un valor ético, acertar o equivocarnos. Es el único derecho que tenemos y nadie, nos lo va a aniquilar, esquilmar o secuestrar.
El concepto de ética ha ido evolucionando desde la antigua Grecia y en relación a la política. Tanto Kant, Hobbes, Rousseau, Aristoteles, Maquiavelo, etc., se han preocupado de la ética política, de diferentes formas, etc. Pero la que más me gusta (no es que esté de acuerdo, sino que es la que realmente utilizan los políticos, aunque lo nieguen), es como la "trató": Maquialvelo. Intenten poner imágenes, circunstancias, circunstantes y comprobaremos como existen cientos de ejemplos por todos conocidos. Aquí entra desde la guerra de Irak, hasta el alcalde que paga el cambio del aciete de su coche, con el dinero de todos o, se lleva un clip a su casa o un lápiz del ayuntamiento.
Se le atribuye la frase: El fin justifica los medios, cuando en realidad, nunca la dijo, pero si vemos como interpreta según que cuestiones éticas, no me extraña que se le atribuya. Para Maquiavelo, el político que se encarga de dirigir el estado (y su unidad), es el poder evidentemente pero también, la seguridad. Pero no debe ser garante de la felicidad de los ciudadanos. El ciudadano pasa a un segundo plano totalmente. El gobernante solo y exclusivamente se debe encomendar y dedicar, a defender el estado. Este y su defensa (no los ciudadanos), justifica cualquier cosa. Cualquier acción. Incluso si estas son contrarias a los individuos. también advierte que, cuando al gobernante (El Príncipe) se le "va la olla", automáticamente, es un tirano y por lo tanto, es posible la rebelión de los ciudadanos.
El ciudadano forma parte del estado pero como si de una pieza más se tratase y, nunca con la importancia debida. Siempre prima el estado, las decisiones políticas aunque lesionen a los ciudadanos. De hecho, considera a los gobernantes (políticos), como personas "especiales" por la tarea que deben definir. En su tarea, deben por encima de todo, primar la defensa del estado (véase poderes económicos, interés general, etc), por encima de los individuos o ciudadanos y que para conseguirlo, se deben acometer acciones poco éticas o inmorales. Está legitimado para ello. No debe dudar en mentir, engañar, asesinar si se diera el caso. Aquí solo cuenta la eficacia. Ser eficaz. Estar para solucionar temas caiga quien caiga. Todo en aras, de defender el estado. Debe estar dispuesto a todo y cuando dice todo, se refiere a todo. NI ÉTICA NI MORALIDAD, NI NADA, por el estilo., La injusticia, no es ningún acto injusto sino, una necesidad para conseguir unos objetivos. Si debe manipular las creencias de los ciudadanías, engañarlos o lo que necesite, debe hacerlo, sin ningún miramiento.
En fin, un resumen muy de andar por casa, pero muy esclarecedor. Como vemos y podemos comprobar, a todos se nos ocurren nombres de políticos de todos los colores, que se ve que no se han dado cuenta y deben haber leído a Maquiavelo, en este caso, su obra, El Principe, que ser maquiavélico, no es ético. De hecho muchas veces raya o es ilegal. Pero no se dan cuenta.
Un saludo
- Joan,
ResponEliminaSi ho fes, sí, perdria el temps. Ens la podem aplicar tots una mica, oi? Salut.
- Carles,
Sí, sempre és molt dolç.
- Napoleón,
Para ser un resumen te sale algo largo. Efectivamente, ética y política -y esa es la aportación del renacimiento- tienen leyes propias. Pero nadie ha dicho que sean incompatibles.
Maquiavelo, sí.
ResponEliminaY muchos políticos, no lo dicen, sino que actuan de esta forma.
Es un resumen comodigo de andar por casa. Si crees que es largo, ya te digo, creo que digo mucho en poco espacio.
Ahora seré más breve:
Maquiavelo es igual a políticos. Muchos son maquiavélicos.
Un saludo
- Napoleón,
ResponEliminaPara algunas cosas, ya me gustaría. Creo que la acción política debe situarse entre Maquiavelo (las leyes propias de la política) y Kant (la búsqueda del bien común). Ambos extremos -o la ignorancia de la otra mimensión) me parecen un error.