dijous, juliol 14, 2005

Llibertat i seguretat | Causes del terrosime | Blair

Llibertat o seguretat?
:
Del debat sobre llibertat i seguretat que, pels que de tant en tant xafardegeu aquest blog sabreu que m'agrada, avui hi ha dues interessants recomanacions. Ambdues parteixen de negar que siguin dos valors diferents, ans al contrari. Sense seguretat, sense límits, sense sòl per o ntrepitjar, vénen a dir (encara que segurament amb conclusions diferents), no hi pot haver llibertat. La primera recomanació és el post de Josep Mª Terricabras. I la segona és un article de Fernando Savater a El País (a la foto, del diari citat) que, a grosso modo, subscric plenament.
:
Parla de Blair, elogiosament, i compara alguns dels debats amb els que hi ha hagut a espanya davant el fenomen terrorista. Front els que han titllat algunes mesures com a retall de les llibertats, Savater ironitza dient "En realidad, ha solido llamarse "progreso social" al recorte de ciertas libertades particulares a fin de conseguir mayor seguridad de bienes para la mayoría. La enseñanza general obligatoria, por ejemplo, o la no menos obligatoria cotización para la Seguridad Social, la velocidad máxima permitida en las carreteras, los impuestos y qué sé yo cuántas cosas más que limitan la libertad de elección de bastantes en nombre de lo que se supone mejor para todos, ante la indignación de neoliberales y de libertarios de derechas. Según el planteamiento digamos "progresista", la seguridad así conseguida permite un uso más eficaz y auténtico de la libertad a quienes de otro modo verían la suya coartada por la incertidumbre o la necesidad." Efectivament, quan els progressistes parlem de seguretat, parlem de tot això, també.
:
I continua "La seguridad es un ingrediente fundamental de las libertades públicas, lo mismo que sin éstas nadie está realmente seguro frente a las autoridades o entre los demás. Lo importante es que si desaparecen privilegios o se imponen ciertas incomodidades, sea de modo proporcionado y sin afectar nunca a las garantías fundamentales sobre las que se asienta la democracia (como creo que ha ocurrido en Guantánamo, por ejemplo)". Cita Montaigne, dient "De verdad, cuando se llega a unas situaciones tan apremiantes que no cabe aguantar más, acaso sería más razonable bajar la cabeza para prestarse un poco a recibir el golpe, en vez de llevar la obstinación hasta sus últimas consecuencias y mostrarse inflexible, porque si no se suelta nada, se da pie a que la violencia todo lo pisotee: cuando las leyes no pueden lo que quieren, más valdría obligarlas a querer todo lo que pueden" (Assaigs, I, XXIII).
:
Més endavant diu "Tanto lo ocurrido en Madrid como en Londres indica claramente que ha sido una consideración generosa hasta la negligencia de las libertades de expresión y reunión de ciertos grupúsculos lo que ha facilitado los crímenes que ahora deploramos (...) No es el celo policial lo que provoca los atentados, sino su ausencia lo que permite fraguarlos".
:
Terroristes amb causa?
:
Respecte a les causes del terrorisme, tòpic al que alguns s'acullen per esmorteir l'impacte dels atemptats com el de Londres, Savater pica fort: "Por supuesto, el terrorismo islamista tendrá sus causas, como todos los aconteceres de este mundo. Algunos pensadores nos han brindado las más profundas: el capitalismo salvaje, la arrogancia de Occidente, la injusticia universal, etc. Me extraña que nadie haya mencionado el Pecado Original, que también tuvo mucho vicio. Por cierto, el nazismo y el estalinismo tampoco carecieron de causas, quizá a fin de cuentas compartieran alguna con el terrorismo actual. En cualquier caso, lo urgente ahora es defendernos de sus ataques y proteger los mejores logros de nuestras sociedades frente a ellos".
:
El mateix diari, també sobre les causes del terrorisme, inclou una interessantíssima entrevista amb Rosemary Hollis, una experta aglesa en política internacional. Hollis minimitza el paper real de la religió en el fanatisme ("La religión por sí misma no es la explicación"), així com també el de la pobresa. I aduueix una forta identificació política amb allò que Gluksmann diu "el nihilisme" i a la substitució de la identitat nacional, de la comunitat nacional (us sona, això?) per la identitat virtual. "Buscan un lugar al que pertenecer y unos camaradas de armas en nombre de algo". És a dir, Internet els proporciona l'Islam o la idea força que el seu país (quin és el seu país?), o la realitat, no els ofereix. "Un francés descendiente de argelino que busca sus raíces no está interesado en el pueblecito argelino de sus abuelos, está interesado en el islam que tiene a su alcance en Internet, que no pertenece a ningún país, y lo encuentra a su medida precisamente porque él siente que no pertenece a ningún país". Però vaja, ens ho posa una mica més complicat.
:
Tony Blair per Jordi Pujol
:
Ja dic jo que Pujol està més bé fora del poder que governant. Bé, em permetreu la broma per dir que aquest poític murri (dit amb tot el carinyo i respecte, sincerament) reconeix en Blair, en un article a La Vanguardia, que hi ha valors fins ara adoptats per la dreta (la rectitud moral, la seguretat, la família...) que Blair ha aconseguit encarnar, amb la idea que, com bé ha sabut intuir Bush, els valors morals són més forts que els interessos, com ja deia Keynes. En fi, no difereix massa del que hem parlat, Pujol veu en Blair un lideratge molt positiu la defensa de la llibertat amb límits com a garantia de la pròpia llibertat, de la configuració de la comunitat nacional com un espai comú (no multicultural, ep) de relació i d'identificació, i d'excel·lència, de la defensa de la família i del medi ambient i de la necessitat de la modernització i l'enfortiment.
Publica un comentari a l'entrada